本帖最後由 43777061 於 2017-7-10 11:39 編輯
原文
經濟增長不再像過去那樣直接轉化為軍事力量，這意味著現在崛起的力量比以往任何時候都更難崛起，而且建立起來的力量也會下降。中國，唯一一個有潛力成為和美國同一等級的國家，也比以前的崛起國家面臨更艱鉅的挑戰，因為中國在技術上落後了非常遠。儘管美國的經濟主導地位已經從高峰下降，但該國的軍事優勢並沒有發生變化，構成現有自由國際秩序核心的全球聯盟結構也不會發生變化（除非美國政府不明智地將其拋棄）。與其期待在國際政治中的權力轉移，每個人都應該開始習慣於美國在未來幾十年中是唯一的超級大國。
持久的優勢將幫助美國避免最傳統的國際危機，也就是世界主要大國之間的戰爭。這將為美國政府在處理非政府威脅時提供選項，例如恐怖主義和跨國挑戰，如氣候變化。 但也會在競爭優先事項中強加領導和力量選擇的負擔，特別是在財政狀況更加嚴峻的情況下。極大的權力代表極大的責任，成功地發揮其主導作用，就需要美國政府表現出美國外交政策經常缺乏的成熟。
國家的財富
在對中國未來權力立場的預測中，很大程度上是國內迫切的國內挑戰：經濟放緩，環境污染，腐敗現象廣泛，金融市場危險，社會安全網不穩定，人口迅速老化，動盪的中產階級。但與這些問題一樣有害的是，中國在世界舞台上還有其他的致命弱點：與美國相比，技術專長水平低。相對於過去的崛起的大國，中國有更廣泛的技術差距要和全球領先力量縮小。中國或許可以進口包含高新技術產品的貨櫃並將其出口，但在全球化生產的世界裡，這並不表示太多。所有中國出口的一半都是經濟學家所說的“加工貿易”，這意味著零部件進口到中國，然後從中國出口。而這些中國出口絕大多數不是中國企業，而是來自較發達國家的企業。
當看到更能反映國家專業知識的技術實力的措施時，中國的真實情況就變得清晰了。例如世界銀行使用知識產權支付的數據表明，美國遠遠是創新技術的主要來源，2013年的收入為1280億美元，為第二大國家日本的四倍多。相比之下，中國大規模進口技術，2013年收入卻不到10億美元，用於使用其知識產權。技術差距的另一個好的指標就是在美國，歐洲和日本註冊的所謂的三合一專利的數量。 在2012年，近14,000項這類專利來自美國，而中國僅有二千多個。 美國科學基金會測量的科學和工程領域的影響力較大的文章的分佈情況，引用率在百分之一以上 - 發生了同樣的事，美國幾乎佔了這些文章的一半，比中國的分享高出八倍。 諾貝爾物理，化學和生理學或醫學獎的分解也是如此。 自1990年以來，已有114人前往美國成為研究人員。 中國則獲得兩位。
正是因為中國經濟與美國經濟不同，這種加大對權力轉移的預期，GDP（國內生產總值）大大低估了兩國之間真正的經濟差距。 一方面，儘管通過縮短生命週期，提高清理和保健費用，會縮短經濟能力，中國對環境造成的巨大破壞對GDP來說是有利的。
單憑一個龐大的經濟不會使中國成為世界第二超級大國。
聯合國製定的一項新統計顯示，GDP對中國相對實力的增長程度。 稱為“包容性財富（inclusive wealth）”，這一措施代表了經濟學家迄今為止計算國家財富的最系統的努力。 正如聯合國報告所解釋的那樣，它將三個方面的資產存量計入一個國家：“（i）製造資本（道路，建築物，機器和設備），（ii）人力資本（技能，教育，衛生）和（iii ）自然資本（次土地資源，生態系統，氣氛）。“加起來，美國的包容性財富達到近144萬億美元，為中國的32萬億美元的4.5倍。
中國和美國之間的真正經濟規模可能被GDP和包容性財富給矇了過去，不可否認的，後者的措施的審查還是不及GDP 。然而，GDP的問題是，它衡量流動（通常是一年中產生的商品和服務的價值），而包容性財富衡量一種股票。 正如“經濟學人（The Economist）”所說，“按GDP衡量一個經濟就像判斷一家公司的季度利潤，而不是窺視其資產負債表”。由於包容性財富衡量一個政府可以利用的資源來實現其戰略目標（Strategic Objectives），因此這是思考地緣政治競爭時更有用的衡量標準。
但無論如何比較美中經濟體的規模，美國的資源就顯得更有能力將其資源轉化為軍事力量。過去，崛起國家的技術實力水平與領先水平接近。例如，在十九世紀晚期和二十世紀初，美國在技術方面並沒有落後於聯合王國，在二戰期間德國也沒有落後於過去的盟國，冷戰初期的蘇聯的技術與美國相比也不落後。這意味著當這些挑戰者的經濟上升時，他們很快就會對主導權勢施加重大的軍事挑戰。但中國今天的技術落後，意味著即使經濟持續增長，也不容易趕上軍事，成為一個真正的全球性戰略，而不是僅僅只是自己鄰國的主要參與者。
(以上為Google翻譯和不負責任修改，原文中還有更多內容，晚點有時間就貼上來) |
不死身！不老不死！呵呵呵…STAND POWER！
