標題:
【】
[打印本頁]
作者:
39325547
時間:
2015-2-17 19:28
標題:
【】
本帖最後由 39325547 於 2016-5-4 16:06 編輯
文已刪，謝謝！＾＾
作者:
26042533
時間:
2015-2-19 22:42
本帖最後由 26042533 於 2015-2-19 23:14 編輯
天啊我好喜歡這種提供討論的文章xD 我想把這篇回覆分為兩個部分。
首先我想試著回答「為什麼牡丹無法成為君子的象徵？」。
我對牡丹了解不多，所以先從文中的具體例子來作正向探討。我稍微考究了一下，武曌貶牡丹我能找到的最早出處是在明末馮夢龍的《醒世恆言》中
（註1）
，乃根據宋代計有功《唐詩紀事》與高承《事物紀原》揉合而成
（註2）
。一來《醒世恆言》與其援引根據皆非正史，在舉例時便難以服人，二來三言二拍清代時曾幾度被列為禁書，使武后貶牡丹的流傳度又受到阻礙，在《醒世恆言》之後可能只有《鏡花緣》較為人知。而從反向探討的話，我認為這是因為在牡丹興盛於文學之初，它的象徵就被定型，如同玫瑰之於愛情、鑽石之於婚姻等，牡丹便成了富貴的代表，也因此受到許多達官貴人的追捧，此舉在自號君子的人眼中無疑與高雅漸行漸遠。並非牡丹沒有資格稱高雅，而是在普世價值裡相對於梅蘭竹菊等具有明顯特質的植物，要為牡丹翻身便顯得更加困難，也因此從唐代至今，牡丹一直難以成為君子的象徵。
再來是此二句背後的引伸意：高雅之徒皆以超凡脫俗為務，不美世俗所趨故以示其清高淡雅之懷。
我想此文的主旨應該是「牡丹也有資格成為君子的象徵」而非「追捧竹松桂梧者實際都是假清高」，故我把高雅之徒二句解讀成對真正假清高者得針砭，其實關於此類人，我想無論其在文字的造詣上如何深厚，在閱讀過程終究無法感染讀者，因為他缺乏對該物真正的體會，容易使敘事流於表面。我依然肯定梅蘭竹菊之屬的價值，但我看完這篇文章後確實有對牡丹稍微改觀（我因為薛寶釵的關係一直對牡丹缺乏好感XD）。舉某個品牌的例子，由於他在大眾文化中已經成為奢侈品的象徵，導致了商品的氾濫，可能有人因而把他視作「爛大街」或「俗物」的代表，但這樣的氛圍可能僅在特定的社會族群中流傳，若換了另一種場合，使用它的意義可能僅僅是因為它的耐磨與實用性。
至於如何區別或面對，我想用美國編劇羅伯特‧麥基的《故事》一段話當結尾：「
年輕寫作者選擇小眾的寫法，而拒絕大眾；年輕的電影人選擇拍攝藝術電影，而拒絕商業主流敘事。這無可厚非，但再做之前，一定要想明白，自己這樣做的目的究竟是出於熱愛，還是單純的希望拒絕什麼：必如好萊塢
。」
註1：《醒世恆言》卷四：灌園叟晚逢仙女
http://open-lit.com/listbook.php?cid=4&gbid=96&bid=3823&start=0
註2：《洛陽大學報》：關于洛陽牡丹來歷的兩則錯誤說法
http://big5.dushu.com/showbook/101704/1057191.html
作者:
29865329
時間:
2015-2-19 22:58
9#
26042533
好長……
作者:
39325547
時間:
2015-2-20 02:04
本帖最後由 39325547 於 2015-2-19 21:28 編輯
9#
26042533
１．大大寫的真好，分析的很透徹。此文為年輕時所寫，當時就是批判為了標新立異而標新立異者。
２．沒有要牡丹能去為君子代言，君子選擇梅蘭竹菊亦不反對，所反對者是那些因世俗所好就故意不喜歡之人。
作者:
26042533
時間:
2015-2-20 04:30
8#
39325547
嗨，無論如何謝謝你願意在刪文前回覆我
寫作路還很長，共勉之。
歡迎光臨 Discuz! Board (http://bbs.61.com.tw/)
Powered by Discuz! 7.2
